حسین بوذرجمهری

در قسمت نخست به پیشینه و اتفاقاتی که منجر به ایجاد شفافیت در عملکرد خدمت‌گزاران سلامت انگلستان شد و اطلاعاتی که وبسایت دولتی NHS.uk شفاف کرده است پرداخته شد. در قسمت دوم مواردی شامل معرفی برخی افراد و سازمان‌هایی که نقش کلیدی در ایجاد این شفافیت داشته‌اند به همراه نتایج و پیامدهای این شفافیت در انگلستان و درس‌هایی از این تجربه تشریح خواهند شد.
1)  سازماندهی
پایگاه اینترنتی NHS.uk توسط وزارت بهداشت انگلستان تأسیس شده است. روش انگلستان برای انتشار اطلاعات و شفافیت در این حوزه، یک روش از بالا به پایین و متمرکز بوده است. تلاش‌های پراکنده‌ی دولتی در انگلستان در نهایت تحت یک ساختار متمرکز قرار گرفته که شفافیت در حوزه‌ی نظام سلامت نیز یک جزء از برنامه‌ی کلّی و یکپارچه‌ی انگلستان برای شفافیت و داده‌باز 1 است . جزئیات نحوه‌ی سازماندهی، تولید داده‌ها، دستورات و قوانین انگلستان خود پژوهش مستقل و مفصلی را طلب می‌کند امّا در این فرصت به ذکر برخی از کلیات پرداخته می‌شود.
مرکز اطلاعات سلامت و مراقبت اجتماعی (HSCIC)، سازمانی تحت وزارت بهداشت انگلستان است که در اوّل آوریل سال 2005 و پس انحلال سازمان اطلاعات NHS و با ادغام چند بخش دیگر به وجود آمد. این سازمان ملّی مسئول تهیه و ارائه‌ی اطلاعات، داده‌ها، سیستم‌های فاوا برای دولت، تحلیل‌گران و کارمندان بالینی در حوزه‌ی سلامت و مراقبت اجتماعی است. فعالیت‌های این سازمان شامل مدیریت پروژه‌های دیجیتال مانند NHS.uk، خدمات ارجاع الکترونیک، NHS Spine و NHS Mail می‌شود. همچنین این سازمان طیفی از خدمات داده‌ای متخصصین را ارائه می‌کند. این سازمان بیش از 260 نشریه رسمی و آمار ملی را منتشر می‌کند. این منتشرات شامل داده‌های مقایسه‌ای ملی برای استفاده‌های ثانویه می‌شود، که از طریق آمار برهه‌ای بیمارستان  تولید می‌شوند و می‌توانند به تصمیم‌گیرندگان محلی برای ارتقاء کیفیت و کارایی خط اول درمان کمک کند. این سازمان داده‌های عملکردی ‌NHS و مراقبت اجتماعی انگلیس را ذخیره و تحلیل می‌کند که شامل آمار برهه‌ای بیمارستان (HES) نیز می‌شود. مرکز اطلاعات سلامت و مراقبت اجتماعی (HSCIC)، در سال 2016 نام و برند خود را NHS Digital تغییر داد.
در سال 2007 سایت NHS.uk با تیتر «NHS Choices» و به عنوان ارائه‌ی اطلاعات جامع سلامتی به مردم با ساختاری جدید راه اندازی شد [1]. بر خلاف عرف سایت‌های دولتی، NHS.uk به کاربران خود اجازه می‌داد تا نظرات عمومی بر روی بیمارستان‌ها و و هم‌چنین مقالات قرار دهند. این سایت همچنین به کاربران خود اجازه می‌داد با استفاده از نمرات بیمارستان‌ها، آنها را با یکدیگر مقایسه کنند. در ماه آوریل 2009، این سامانه اولین سایت رسمی بود که نرخ مرگ و میر استانداردشده‌ی بیمارستان‌ها را برای کل انگلستان منتشر ساخت. بخش خبری این سایت به نام «پشت سرخط اخبار» 3 ، که داستان‌های ذکر شده در رسانه‌ها و اطلاعات علمی پشت آنها را مورد ارزیابی قرار می‌داد، در جایزه معتبر BMJ سال 2009، بعنوان بهترین نوآوری سال در حوزه ارتباطات پزشکی مورد تقدیر قرار گرفت و در سال 2015 یک مطالعه‌ی موردی نتیجه‌گیری کرد که اطلاعات این سایت در مقایسه با دیگر سایت‌ها بسیار دقیق و با جزئیات است [2].
علاوه بر سازمان‌دهی متمرکز و مخصوص در وزارت بهداشت انگلستان، نقش برخی افراد در این فرایند کلیدی بوده است. یکی از این افراد «تیم کِلسی» 4 است. وی فارغ‌التحصیل رشته‌ی تاریخ از کالج کمبریج است و تا سال 2000 به خبرنگاری برای BBC، The Independent و The Sunday Telegraph مشغول بوده است. وی در دوران خبرنگاری بر روی اخبار ترکیه و عراق فعالیت داشته است. در سال 1989 خبری که وی درباره‌ی قاچاق کلیه بین استانبول و انگلستان تولید کرده بود، جرقه‌ی تغییر قانون را در این کشور ایجاد کرد. وی همچنین در زمان خود استفاده از بمب شیمیایی توسط صدام حسین را پوشش خبری داده است. او مجری برنامه‌های تلویزیونی برای شبکه‌ی چهار انگلستان و BBC نیز بوده است [3].
کِلسی در سال 1999 به همراه راجر تیلور 5 ، خبرنگار تایمزِ مالی 6 و راجر کیلن 7، دانش‌آموخته‌ی استنفورد، شرکت «دکتر فاستر» 8 را تأسیس کرد که وظیفه‌ی آن گردآوری، تحلیل و انتشار داده‌ها و اطلاعات عملکردی خدمت‌گزاران سلامت برای عموم مردم این کشور بود. این شرکت، اوّلین سازمان انگلستان در این زمینه بود که توانست در شاخص سرعتِ رشد تا سال 2006 به یکی از 10 شرکت برتر انگلستان از نظر Sunday Times تبدیل شود. کِلسی دکتر فاستر را «انقلاب دانشی در خدماتِ عمومی انگلستان» معرفی می‌کند [3]. این شرکت در سال 2001 نرخ مرگ و میر تعدیل شده با ریسک را برای بیمارستان‌های انگلستان منتشر کرد. این اوّلین باری بود که چنین اطلاعاتی به صورت مقایسه‌ای ارائه می‌شدند بنابراین به صورت گسترده مورد توجه رسانه‌ها قرار گرفت [4]. از آن زمان، «راهنمای بیمارستانی دکتر فاستر» هر ساله منتشر می‌شود و به یکی از مهم‌ترین نشریات «مستقل» درباره‌ی کیفیت خدمات درمانی انگلستان تبدیل شده است. در سال 2006، دولت 50% از سهام شرکتِ دکتر فاستر را خرید و کِلسی مدیرعامل «سازمان اطلاعاتِ دکتر فاستر» 9  شد. از این پس این سازمان اطلاعاتی در کنار ارائه‌ی گزارش‌های عمومی، خدمات تحلیلی خود را به نزدیک به 85% از بیمارستان‌های انگلستان ارائه می‌داد و همچنین با سازمان‌های سلامت اروپا و امریکا همکاری داشت.
وزارت بهداشت انگلستان در سال 2006 از کِلسی خواست تا پایگاه برخط اطلاعات سلامت NHS را با عنوان «NHS Choices» ایجاد کند. هدف از این پایگاه از ابتدا ارائه‌ی اطلاعات برخط برای مقایسه‌ی عملکرد خدمت‌گزاران با یکدیگر بود تا توان «انتخاب» بیماران را ارتقاء بخشد. این پایگاه در سال 2007 رونمایی شد [3]. قابل ذکر است که توجه به این تاریخ‌ها ضروری است برای آنکه نشان می‌دهد اجرای چنین کاری حدوداً چه مقدار زمان نیاز دارد. از زمانی که دستور ساخت پایگاه اینترنتی NHS Choices داده شد تا زمانی که این پایگاه اینترنتی رونمایی شد تنها یک سال زمان برده است. همچنین یک شرکت خصوصی نیز به اسم دکتر فاستر زمانی که در سال 1999 ایجاد شد تا زمانی که اولین گزارش جامع و بحث‌برانگیز خود را تولید کرده است تنها 2 سال زمان برده است (سال 2001).
کِلسی در سال 2008 جایزه‌ی «سرمایه‌گذار سلامت»  را در بخش «کمک مالی برجسته» 11 در خدمات سلامت این کشور بُرد [5]. در سال 2009 وی بعنوان عضو موقت هیئت ملّی کیفیت NHS 12 منصوب شد. کِلسی در سال 2010 شرکت دکتر فاستر را ترک کرد و به مؤسسه‌ی بین‌المللی مک‌کینزی  رفت تا استراتژی‌های اطلاعاتی را در بخش عمومی در سطح جهانی توسعه دهد. وی در سال 2011 از دولت انگلستان مأمور شد تا «سیاست ملّی» شفافیت را که در قلب برنامه‌های دیوید کامرون برای اصلاح بخش عمومی قرار داشت هدایت کند بنابراین در سال 2012 مؤسسه‌ی مک‌کینزی 13 را رها کرد تا بتواند به صورت «تمام‌وقت» به عنوان نخستین «مدیر اجرایی شفافیت و داده‌باز» در دولت انگلستان فعالیت نماید [3]. یکی از علل مهم ارتقاء شفافیت در انگلستان، نخست وزیری دیوید کامرون با شعار داده‌باز و شفافیت بوده است. وی پس از نشستن بر کرسی نخست وزیری در 11 مه سال 2010، در همان ماه در نامه‌ای به مسئولین دولتی دستور باز شدن داده‌های عمومی مخصوصاً داده‌های مربوط به منابع و مخارج دولتی را صادر می‌کند [6]. کامرون یک سال بعد و در ماه ژوئیه سال 2011 و در نامه‌ی مجددی ضمن بر شمردن نتایج دستور سال گذشته‌ی خود، در دستور دیگری خواستار باز شدن داده‌های جدیدی در انگلستان می‌شود که یکی از بندهای دستور جدید، باز و شفاف شدن داده‌های مربوط به نظام طب ملّی است [7].
همکاری تیم کِلسی با دیوید کامرون منجر به پیگیری سیاست‌های شفافیت در سطح ملّی، صدور دستور انتشار اطلاعات از طرف نخست وزیر برای بخش‌های عمومی از جمله آموزش، سلامت، حمل و نقل و جرایم قضایی شد. در این مدت استانداردهای داده‌باز (مانند رایگان و ماشین‌خوانا بودن داده) از طرف دولت انگلستان اعمال شد و پایگاه اینترنتی data.gov.uk با قدرت بیشتر و بسیار جامع‌تر دوباره راه‌اندازی شد. در بعد بین‌المللی نیز در سال 2012 انگلستان به همراه چند کشور دیگر از جمله برزیل اقدام به تأسیس سازمان بین‌المللی «مشارکت حاکمیت‌باز» 14 کردند. در این سال، کِلسی از طرف اندیشکده‌ی انگلیسی «اصلاح» 15 ، به عنوان برترین اصلاح‌گر سال شناخته شده است [8]. وی در سال 2012 دوباره به NHS بازگشت و بعنوان مدیر ملّی اطلاعات و بیمار NHS انگلستان انتخاب شد و در سال 2014 با حفظ سمت رئیس هیئت ملّی اطلاعات NHS شد. کِلسی در این سال از طرف Sunday Times به عنوان یکی از 500 شخص مؤثر در انگلستان معرفی شد [3]. وی هم‌اکنون مدیر اجرایی آژانس سلامتِ دیجیتال استرالیا است.
اوّلین نکته‌ی حائز اهمیت که از این تغییرات و اتفاقات به دست می‌آید آن است که مجموعه‌ای از عوامل، شرایط و ریشه‌ها با یکدیگر تجمیع شدند تا چنین شفافیتی را در این کشور ایجاد کنند. سلسله‌ی این اتفاقات ریشه در وقایعی همچون اتفاقات بیمارستان بریستول، فعالیت‌های اشخاصی همچون کِلسی و تأسیس سازمان‌هایی مانند دکتر فاستر دارد. دولت انگلستان نیز تنها در سال 2007 و پس از چندین سال تلاش و «مبارزه» افراد و سازمان‌های مختلف برای ارتقاء شفافیت، به اتخاذ تصمیم برای شفافیت رسیده است و این تغییرات با روی کار آمدن دولتِ کسی که شعار اصلی وی برای اصلاحات در بخش عمومی، شفافیت و داده‌باز بوده است شتاب بسیار بیشتری به خود گرفته است. البته نباید تصور شود که در کشور ایران نیز باید تمام این سختی‌ها و تلاش‌ها و مبارزه‌ها تکرار شود بلکه باید از تجارب دیگر کشورها حداکثر استفاده را داشت. دومین نکته نحوه‌ی رشد یک نفر همچون کِلسی است که تحصیلات وی در رشته تاریخ و در سطح کالج است و از شغل خبرنگاری می‌تواند به سطوح عالی حاکمیتی در نظام سلامت این کشور ورود کند و به یکی از تأثیرگذارترین اشخاص در سطح ملّی و بین‌المللی تبدیل شود. آیا ممکن است تصور شود کسی که پزشک نیست، یا حتی مدرک دکترا ندارد در ایران نیز می‌تواند چنین رشدی داشته باشد؟ با وجود تمام مبارزه‌های صورت گرفته و تمام نواقص دولت انگلستان، امّا ساختار حاکمیتی این کشور نشان داده است مسیر رشد برای افراد وجود دارد؛ هرچند با کمی تأخیر، امّا این دولت ایده‌های نو را به کار می‌بندد.
2)  پیامدها
مطالعات مختلفی برای ارزیابی نتایج شفافیت بر کیفیت خدمات انگلستان صورت گرفته است امّا اندازه‌گیری تأثیر سیاست‌های حاکمیتی به راحتی امکان‌پذیر نیست زیرا فاکتورهای بسیاری بر سیاست‌ها تأثیر می‌گذارند که امکان انجام آزمایش‌های تجربی را بسیار سخت می‌کند. با این حال در مطالعات مختلف سعی شده است تأثیرات شفافیت بررسی شود.
برای مثال مطالعه‌ای در سال 2011 توسط کوپر و همکاران با عنوان «آیا رقابت بیمارستانی موجب حفظ جان انسان‌ها شد؟ شواهدی از اصلاحات انتخاب بیمار در NHS انگلستان» انجام شد. این مطالعه تأثیر شفافیت بیمارستانی در انگلستان را بر کیفیت خدمات بیمارستان‌ها مورد مطالعه قرار داده است. در این مطالعه، مرگ  و میر بر اثر انفارکتوس حاد میوکاردیال بعنوان شاخص کیفیت در نظر گرفته شده است. نتایج این تحقیق نشان می‌دهد پس از اصلاحات مذکور، مرگ و میر بیماران در بیمارستان‌های رقابتی کاهش (و کیفیت افزایش) یافته است. این پژوهش نتیجه‌گیری می‌کند که شفافیت و رقابت بیمارستانی می‌تواند منجر به ارتقاء کیفیت بیمارستانی شود [9].
با وجودی که اصلاحات نظام سلامت انگلستان در زمینه جرّاحی قلب منحصر به شفافیت عملکرد جرّاحان نبوده است امّا افراد بسیاری همچون دیوید کامرون، نخست وزیر انگلستان، مهمترین علّت این بهبود کیفیت و عملکرد را به شفّافیت نسبت می¬دهند. دیوید کامرون در ژوئیه سال 2011 اثر شفافیت بر عملکرد را اینگونه توصیف می¬کند:
«...(شفّافیت) می¬تواند استانداردها را ارتقاء بخشد. تمامی شواهد نشان می¬دهند که زمانی که شما اطلاعات عملکرد مشاغل را می¬دهید، همچنان که افراد از بهترین¬ها یاد می¬گیرند، مسابقه¬ای برای رسیدن به بالاترین سطح بوجود می¬آید. برای مثال، پنج سال پیش امکان دسترسی، درک و استفاده از اطلاعات مرگ و میر جراحی¬های قلب برای عموم مردم بسیار آسان شد. حدس بزنید چه اتّفاقی افتاد؟ نرخ مرگ و میر به سرعت کاهش یافت. پزشکان ما، معلمین و همچنین پلیس ما بسیار مشتاقند تا عملکرد خود را بهبود بخشند و به بهترین سطح ممکن برسانند. اگر با آنها صحبت کنید با سرخوردگی به شما خواهند گفت که به شدّت نیازمند این اطّلاعات و این فرصت هستند.» [10]
مقاله‌ای که از طرف چند نفر از جراحان انگلستان نوشته شده است، با اشاره به این نکته این شفافیت و انتشار اطلاعات عملکردی با نام جراحان برای نخستین بار در تاریخ ایجاد شده است، به بیان نگرانی‌های آنها در مورد شفافیت می‌پردازد. این مقاله بیان می‌دارد که اطلاعات منتشر شده از 9 منبع مشتق شده‌اند که از این 9 منبع، 8 تای آنها برای چنین هدفی طراحی نشده بوده‌اند؛ بنابراین قابل پیش‌بینی است که در مورد کیفیت داده‌ها و تعدیل خطر نگرانی وجود داشته باشد. همچنین نگرانی از اینکه آیا داده‌های منتشر شده به درستی نمایانگر کیفیت خدمات پزشکان هستند؟[11] برای مثال اگر شاخص‌ها به درستی تعدیلِ خطر نشوند ممکن است منجر شود جراحان اقدام به انجام جراحی‌های خطرناک نکنند.
نشریه‌ی BMJ در ژوئیه 2013 میلادی سرمقاله‌ای با عنوان «شفافیت NHS: هنوز عالی نیست امّا گام مثبت بزرگی است» به قلم بریج‌واتر و همکاران منتشر کرده است که برخی ریشه‌های ایجاد شفافیت در نظام طبّ ملّی انگلستان و نتایج آن را بیان می‌دارد امّا با بیان کاستی‌های موجود در انگلستان راهکارهایی جهت ارتقاء شفافیت و نتایج آن ارائه می‌دهد. یکی از نگرانی‌ها مربوط به کیفیت داده‌ها بوده است. با این حال تجربه‌ی این کشور بیان می‌دارد که «تنها» با انتشار داده‌ها کیفیت آنها ارتقاء پیدا می‌کند. با وجودی که بازرسی و ارائه‌ی اطلاعات برای همه اجباری نیست امّا انتشار داده‌ها باعث ایجاد رقابت شده و منجر می‌شود تا افراد بیشتری به ارائه‌ی اطلاعات پرداخته و اجازه‌ی بازرسی و ارتقاء کیفیت اطلاعات را بدهند [12]. مقاله‌ی پیشین که توسط چند نفر از جراحان نوشته شده بود نیز بعد از ایجاد شفافیت درباره‌ی کیفیت داده‌ها ابراز نگرانی کرده بود؛ چرا که تا پیش از ایجاد شفافیت برای خدمت‌گزاران اهمیتی ندارد که آیا داده‌ها واقعاً با کیفیت هستند یا خیر؟ امّا با ایجاد شفافیت نسبت به صحتِ داده‌ها دغدغه پیدا می‌کنند.
این سرمقاله بیان می‌کند که به طور عمده، شاخص ارائه‌ی اطلاعات کیفیت در انگلستان نرخ مرگ و میر بوده است، امّا این سنجه برای اکثر تخصص‌های پزشکی شاخصی ناکافی است و به شاخص‌های بهتری برای مقایسه‌ی خدمت‌گزاران و انتخاب بهتر نیاز است. نگرانی دیگر در مورد روش‌های تعدیل خطر 16 است که باید ارتقاء پیدا کنند. تجمیع داده‌های محلّی باید توسط کارکنان متخصص و فناوری‌های مناسب صورت بگیرد و تحلیل‌ها باید به سمت آنی شدن یا «زمانِ واقعی» 17 پیش بروند. این تحلیل در نهایت بیان می‌دارد که با توجه به نتایج مثبت شفافیت، انگلستان در مورد شفافیت در «نقطه‌ی غیر قابل بازگشت» قرار دارد بنابراین باید به فکر پیش رفتن و اصلاح کردن ضعف‌های آن باشد [12].
یک مطالعه‌ی متفاوت درباره‌ی پایگاه NHS Choices به مشاوره‌ها و مقالات مربوط به خودمراقبتی و مراقبت‌های اولیه که در این سامانه ارائه شده‌اند می‌پردازد و سعی در آزمودن این فرضیه دارد که: «آیا اطلاعات و مشاوره‌های موجود در این پایگاه، موجب شده است که افراد سالم و جوان کمتر به پزشک مراجعه کنند؟» این پیمایش از دو طریق انجام شده است، 1- با کمک یک پنجره 18 که هنگام مراجعه‌ی کاربران به این سامانه باز می‌شد 2- یک پیمایش محلی از شش منطقه‌ی لندن. نتایج این مطالعه بیان می‌دارد که 59% (n = 1559) از پاسخ‌دهندگان برخط و 8% (n = 125) از پاسخ‌دهندگان محلی، از سامانه‌ی NHS Choices برای دریافت اطلاعات مربوط به مراقبت‌های اولیه استفاده می‌کنند؛ که از میان آنها، 33% (n = 515) از کاربران برخط و 18% (n = 23) از کاربرانِ معمولی، گزارش کردند که با استفاده از اطلاعات موجود در این سامانه، مراجعه‌ی آنها به پزشک برای مراقبت‌های اولیه کمتر شده است. این مطالعه برآورد کرده است که صرفه‌جویی ناشی از این عدم مراجعه حدود 94 میلیون پوند (تقریباً معادل 390 میلیارد تومان) در سال است [13].
تیم کِلسی نیز درباره‌ی شفافیت بسیار نوشته است. وی در زمانی که رئیس هیئتِ ملّی اطلاعات بود توسعه‌ی سند «مراقبت و سلامت شخصی‌سازی شده در افق 2020» را رهبری می‌کرد که چهارچوبی از راهکارها برای پیاده‌سازی و اجرای انقلاب اطلاعاتی مدرن در NHS است [14]. زمانی که کِلسی در مؤسسه‌ی مک‌کینزی حضور داشت (سال 2011) گزارشی با عنوانِ «شفافیت، قوی‌ترین پیش‌ران ارتقاء مراقبت سلامت؟» 19  منتشر کرد که حاوی اطلاعات ارزشمندی درباره‌ی تجربه‌ی انگلستان است [15]. در این گزارش، پیامد‌های شفافیت به طور خلاصه این موارد عنوان شده‌اند:
1-    افزایش پاسخ‌گویی؛
2-    انتخاب: ماهانه بیش از 8 میلیون کاربرِ یکتا 20 از سامانه‌ی NHS Choices استفاده می‌کنند (حدود 15% از جمعیت این کشور). شواهد اولیه نشان می‌دهد این سامانه توانسته است رفتار بیمار را تغییر دهد؛ به ویژه در مورد مراجعات غیر ضروری برای مراقبت‌های اولیه [16]. امّا در برخی موارد، مردم رفتاری خلاف انتظار داشتند. برای مثال در مورد یکی از بیمارستان‌های محلی در ترورو انگلستان که آمار مرگ و میر زیادی داشت، مردم کمپینی برای حمایت از عدم تعطیلی آن بیمارستان برگزار کردند [15].
3-    افزایش بهره‌وری: شفافیت موجب شده است بیمارستان‌ها خدمات خود را هزینه-اثربخش‌تر ارائه کنند. در انگلستان، پس از آنکه شفافیت نشان داد تراستِ بنیاد بیمارستان‌های سلطنتیِ بورنموث و کریس‌چِرچ، برای جراحی‌های ارتوپدی، متوسط طول اقامتی دو برابر بیشتر از دیگر مؤسسه‌ها دارد، طراحی مجدد خدمات خود را آغاز کرد. این طراحی مجدد باعث نصف شدن میزان متوسط طول اقامت و صرفه‌جویی سالانه‌ی یک میلیون پوندی برای این تراست شد [15].
4-    ارتقاء کیفیت: بروس کیو، مدیر پزشکی NHS 21، تخمین زده است از زمانی که اطلاعات مرگ و میر منتشر شده‌اند، سالانه جان نزدیک به هزار نفر از مرگ حفظ شده است [15]. برخی از انتقادات بیان می‌کنند که پزشکان وارد یک «بازی» می‌شوند که در آن سعی می‌کنند بیمارانِ با ریسک پایین‌تر را انتخاب کنند تا نتایج درمان آنها بهتر باشد. با این حال هیچ‌گونه شاهدی این ادعا را تأیید نمی‌کند که پزشکان انگلستان وارد یک بازی شده باشند تا نرخ مرگ و میر خود را کاهش دهد و اغلب مطالعات بیان می‌کنند که این «بازی» رخ نمی‌دهد [17]. ارتقاء کیفیت خدمات بدون ورود به یک «بازی» در دیگر کشورها نیز اتفاق افتاده است. برای مثال در سوئد، با انتشار نرخ مرگ و میر، در ظرف زمانی 2 سال، نرخ مرگ و میر نصف شد [18].
5-    خلاقیت اجتماعی: یکی از درس‌هایی که از شفافیت گرفته می‌شود، درباره‌ی بازخورد عموم مردم است. حتّی نظراتی که در پروفایل خدمت‌گزاران گذاشته می‌شود می‌تواند منبعی برای بهبود کیفیت و ارائه‌ی خدمت باشد. مثال‌هایی از بهبود فرایند‌های بیمارستانی در اثر بازخوردهای بیماران در قالب نظرات در پایگاه NHS Choices وجود دارد [15].
6-    رشد اقتصادی: همان‌طور که یکی از گزارش‌های اخیر مؤسسه‌ی مک‌کینزی نشان می‌دهند، دسترسی به حجم انبوه داده‌ها می‌تواند منجر به تولیدات جدید و رشد اقتصادی شود چرا که فرصت‌های جدید و برابری برای شرکت‌های خصوصی و دولتی ایجاد می‌کند. شرکت‌ها بر روی داده‌کاوی سرمایه‌گذاری می‌کنند تا از داده‌ها تحلیل‌های جدید حاصل کنند. دیگران از داده‌ها برای تولید ابزارهای جدید برای ارتقاء کارایی وضعیت خود استفاده می‌کنند. در خدمات سلامت، هم‌اکنون شرکت‌های خصوصی در حال کمک کردن به پزشکان و بیماران هستند تا بتوانند از داده‌ها استفاده کنند، برای مثال داده‌ها را به شکل‌های مفهوم‌تری ترجمه می‌کنند. برخی مؤسسات دارویی و پزشکی در حال داده‌کاوی هستند تا دریابند در کدام یک از قسمت‌ها نیازهای نهفته‌ای وجود دارد تا بدان‌ها پاسخ گویند، یا کارآزمایی‌های بالینی خود را ارتقاء بخشند یا به دنبال شواهدی در داده‌ها بگردند که نشان دهد تولیدات آنها نسبت به رقبای خود هزینه‌-اثربخش‌تر هستند یا دیگر بخش‌های علمی در این داده‌ها به دنبال هزینه-اثربخشی درمان‌های خود می‌گردند. برخی ارائه‌دهندگان (چه دولتی و چه خصوصی) در حال داده‌کاوی هستند تا ترندهای بیماری‌ها را کشف نمایند و زنجیره‌ی تولید خود را ارتقاء بخشند و نیازهای آینده‌ی خدمات را بهتر دریابند. شرکت‌های مبتکر در حال تولید ابزارهایی کاملاً جدید هستند تا از این داده‌ها استفاده نمایند. تعداد ایده‌ها و محصولات نوآورانه با انتشار هرچه بیشترِ اطلاعات، گسترده‌تر خواهد شد. مؤسسه‌ی مک‌کینزی تخمین زده است که امریکا به تنهایی می‌تواند نزدیک به 300 هزار میلیارد دلار ارزش افزوده از داده‌های بخش سلامت ایجاد کند [15].
همچنین کِلسی در سال 2013 مقاله‌ای با عنوان «شفافیت در NHS نه تنها جان انسان‌ها را نجات می‌دهد بلکه یک حق اساسی بشر است» در گاردین منتشر کرد [19]. در ادامه خلاصه‌ای از این مقاله ارائه می‌شود:
«نُه سال پس از این‌که بروس کیو، جراح قلب و مدیر فعلی پزشکی NHS همکاران خود (240 جراح قلب NHS) را متقاعد نمود که داده‌های قابل مقایسه‌ای از نتایج بالینی خود منتشر کنند، پیشرفت‌های چشم‌گیری در نرخ بقا (رهایی از خطر مرگ) رخ داده است. هر سال 1000 مرگ کمتر در واحدهای جراحی قلب انگلستان رخ می‌دهد... امروز جراحی قلب ما به طور واضح از هر جای دیگری در اروپا بهتر است و نرخ مرگ و میر نصف آلمان و یک پنجم پرتغال است... شفافیت به منظور ارتقاء نتایج خدمات عمومی ایده‌ی جدیدی نیست. فلورانس نایتینگل 22  در دهه‌ی 1850 مفهوم اندازه‌گیری نرخ مرگ و میر در بیمارستان‌های لندن را ترویج داد و اخیراً اندازه‌گیری و انتشار نرخ مرگ و میر منجر به افشای استانداردهای بسیار بدی از مراقبت بیمار در بیمارستان استفورد 23 شده است... شفافیتِ پیامدها نه تنها جان انسان‌ها را نجات می‌دهد بلکه یک حق اساسی بشر است. اما NHS نمی‌تواند سؤالات پایه درمورد خدماتی که ارائه می‌دهد را پاسخ دهد، مانند این‌که چند نفر و با چه نتایجی شیمی‌درمانی می‌شوند. تا زمانی که نتوانیم چنین سوالاتی را به صورت روزمره و با دقت پاسخ دهیم، نتایج بیماران به صورت قابل اندازه‌گیری پیشرفت نخواهد کرد.
شفافیت همچنین راهی است تا NHS پیشگامِ علم و نوآوری باقی بماند. امروز کمیسیون NHS مجموعه‌ی جدیدی از نرم‌افزارهای آنلاین را برای کمک به نوبت‌دهی و دسترسی به نتایج آزمایش‌ها به راه می‌اندازد تا مردم کنترل بیشتری بر سلامت و تندرستی خود داشته باشند. اما نو‌آوری بدون شفافیت هیچ شانسی ندارد. رئیس مؤسسه‌ی داده باز، تیم برنرزلی 24 می‌گوید: «یکی از دلایلی که شبکه‌ی جهانی اینترنت مؤثر واقع شد این بود که مردم محتوای یک‌دیگر را به نحوی استفاده می‌کردند که هرگز توسط کسانی که آن را ایجاد کرده بودند تصور نمی‌شد. این مطلب در مورد داده‌باز نیز صادق خواهد بود.» ایجاد شفافیت و داده‌باز آسان نخواهد بود. نیازمند شجاعت است. آورده‌ی آن برای NHS، مراقبتِ درمانیِ مؤثر و شخصی‌شده‌ی قرن 21 و تعادل مجدد قدرت بین بیماران و پزشکان است. ما نباید درباره‌ی شفافیت مانند اکسیر شفابخش اغراق کنیم، اما باید به مشخصه‌ی بارز NHS تبدیل شود: آینده باید باز باشد.»[19]
3)  درس‌هایی از تجربه‌ی انگلستان
کِلسی در قسمتی از گزارش خود در مک‌کینزی، درس‌ها و تجربه‌هایی را برای کسانی که به دنبال ارتقاء شفافیت هستند بیان می‌کند [15]:
نظام طبّ ملّی انگلستان از برخی جهات شفاف‌ترین سیستم بهداشتی و درمانی جهان است. برای مثال تنها نظامی در جهان است که به صورت منظم داده‌های مقایسه‌ای پیامدهای درمانی بیمارستان‌های کلّ کشور را منتشر می‌کند. با این‌حال، این کار به سادگی در NHS روی نداده است. در این مبارزه چهار تجربه‌ی مهم قابل ذکر هستند:
1-    با داده‌های کم شروع کنید؛ منتظر داده‌های عالی نباشید
با وجودی که NHS یک نظام ملّی است امّا باز هم هیچ‌گاه مجموعه‌ای از داده‌های استاندارد، پیوند شده که به صورت منظم در تمام مراقبت‌های سلامت وجود داشته باشند را تولید نکرده است و با توجه به شرایط اقتصادی کنونی، به نظر نمی‌رسد به زودی نیز این داده‌ها مهیا شوند. با این حال NHS اجازه نداده است که این کمبودِ داده‌های «عالی» از معرفی کردنِ شفافیت جلوگیری کند. NHS با داده‌های موجود کار را شروع کرد؛ در حالی که می‌دانست برخی از داده‌ها نامناسب هستند و در برخی موارد کیفیت پایینی دارند (در برخی موارد کمتر از 50% از فیلدها به درستی کد شده بودند). معرفی شفافیت باعث شد که کیفیت داده‌ها به طرز فوق‌العاده‌ای افزایش یابد.
2-    به شجاعت سیاسی نیاز است
تنها زمانی شفافیت می‌تواند در نظام سلامت ایجاد شود که این حرکت توسط جمعی از نخبگان سیاسی قویاً حمایت شود. در انگلستان، تمام نخست‌وزیرها از اواسط دهه‌ی 1990، ایده‌ی باز بودنِ NHS را حمایت کرده‌اند. حتی در زمانی که این ایده از نظر سیاسی مناقشه‌انگیز بود و نتایج متفاوتی از تأثیر آن بر عملکرد گزارش می‌شد.
3-    نگرانی‌های عموم مردم باید در تمام مراحل حل شوند
با وجودی که هدف اولیه‌ی شفافیت، قدرتمند کردنِ عموم مردم است و خدمت‌گزاران در مراحل اولیه دلیل و هدف اصلی این تغییرات نیستند امّا این خدمت‌گزاران هستند که از داده‌ها استفاده می‌کنند تا خود را با همکاران خویش مقایسه کرده و کیفیت خدمات را ارتقاء بخشند. بنابراین بسیار حیاتی است که نگرانی‌های عمومی، به خصوص نگرانی‌های امنیتی در مورد اطلاعاتِ مردم، در مراحلِ توسعه‌ی سیاست شفافیت در نظر گرفته شوند. به عنوان مثال، NHS به مردم اطمینان داد که نظرات آنها تنها به صورت ناشناس برای تجزیه و تحلیل به خدمت‌گزاران ارائه می‌شود.
4-    مشارکت حرفه‌ای مهم است
احتمالاً مهم‌ترین درسی که از شفافیت در انگلستان باید بگیریم آن است که هرگونه فعالیتی برای معرفی شفافیت، تنها زمانی پایدار خواهد بود که خدمت‌گزاران و متخصصینِ صفِ اوّل ارائه‌ی خدمت از مزایای این تلاش آگاه باشند. همچنین خدمت‌گزاران و متخصصین سلامت باید در فرایند طراحی برنامه‌ها درگیر باشند. برای مثال در انگلستان، پزشکان بودند که مشخص کردند کدام یک از شاخص‌های کلیدی، مانند مرگ و میر قلبی، ابتدا باید ارزیابی و شفاف شوند.

4)  منابع
1    NHS Choices Introduction. NHS Choices. [Accessed: 1396/05/03] Retrieved from http://www.nhs.uk/aboutNHSChoices/Pages/NHSChoicesintroduction.aspx. Archived at http://www.webcitation.org/6sE63wTCu.
2    Taylor JW, Long M, Ashley E, Denning A, Gout B, Hansen K, et al. (2015). When medical news comes from press releases—A case study of pancreatic cancer and processed meat. PloS one journal, 10(6), e0127848. doi:dx.doi.org/10.1371%2Fjournal.pone.0127848.
3    Kelsey T. (2017). Tim Kelsey Professional Profile on LinkedIn. LinkedIn. [Accessed: 1396/05/04] Retrieved from https://au.linkedin.com/in/tim-kelsey-49bb0541.
4    Postcode lottery in death rates. (2001). BBC News. [Accessed: 1396/05/05] Retrieved from http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/1116256.stm. Archived at http://www.webcitation.org/6sGWAyVTY.
5    Dr Foster founder wins at HealthInvestor Awards. (2008). Health Investor. [Accessed: 1396/05/05] Retrieved from http://www.healthinvestor.co.uk/(A(MuVDVPilzgEkAAAAYWEyODFlN2YtNmMxOC00NzM0LTlhZmMtMWEzNDIyOGVjZjZmyV58059fvDxxd1X8lOaGfXx7YzE1))/ShowArticle.aspx?ID=120. Archived at http://www.webcitation.org/6sGpA3KYP.
6    Cameron D. (2010). Government data: full text of David Cameron's letter pledging to open up the datasets The Guardian. [Accessed: 1395/10/29] Retrieved from https://www.theguardian.com/news/datablog/2010/jun/01/government-data-david-cameron-letter.
7    Cameron D. (2011). Letter to Cabinet Ministers on transparency and open data: In a letter to Cabinet Ministers, the Prime Minister committed to publishing key data on the National Health Service, schools, criminal courts and transport. [Accessed: 1395/10/29] Retrieved from https://www.gov.uk/government/news/letter-to-cabinet-ministers-on-transparency-and-open-data.
8    2012 Reform scorecard. (2012). [Accessed:  1396/05/05]. Retrieved from: http://www.reform.uk/publication/2012-reform-scorecard/.
9    Cooper Z, Gibbons S, Jones S, McGuire A. (2011). Does hospital competition save lives? Evidence from the English NHS patient choice reforms. The Economic Journal journal, 121(554), F228-F60.
10    Cameron D. (2011). We are creating a new era of transparency. The Daily Telegraph journal, 6.
11    Radford P, Derbyshire L, Shalhoub J, Fitzgerald J. (2015). Publication of surgeon specific outcome data: A review of implementation, controversies and the potential impact on surgical training. International Journal of Surgery journal, 13, 211-6.
12    Bridgewater B, Irvine D, Keogh B. (2013). NHS transparency: Not yet perfect, but a huge step forward. Bmj journal, 347.
13    Murray J, Majeed A, Khan MS, Lee JT, Nelson P. (2011). Use of the NHS Choices website for primary care consultations: results from online and general practice surveys. JRSM Short Reports journal, 2(7), 1-25. doi:doi:10.1258/shorts.2011.011078.  Retrieved from http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1258/shorts.2011.011078.
14    Personalised Health and Care 2020: Using Data and Technology to Transform Outcomes for Patients and Citizens - A Framework for Action. (2014). [Accessed:  1396/05/06]. Retrieved from: www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/384650/NIB_Report.pdf.
15    Henke N, Kelsey T, Whately H. (2011). Transparency — the most powerful driver of health care improvement? McKinsey’s Health Systems and Services Practice. [Accessed:  1396/11/02]. Retrieved from: https://goo.gl/5LXq4q.
16    Nelson P, Murray J, Kahn M. (2010). NHS Choices primary care consultation: Final report. London: Imperial College London journal.
17    Boseley S. (2009). Heart operation death rates fall after data published. Guardian (UK) Available at: www guardian co uk http://www guardian co uk journal, 29.
18    Larsson S, Lawyer P, Silverstein M. (2010). From concept to reality: putting value-based health care into practice in Sweden. The Boston consulting group journal.
19    Kelsey T. (2013). Transparency in the NHS not only saves lives - it is a fundamental human right. The Guardian. [Accessed: 1396/05/06] Retrieved from https://www.theguardian.com/society/2013/mar/12/nhs-transparency-open-data-initiative. Archived at http://www.webcitation.org/6sHmI10AM.


1- ww.gov.uk

2-  Hospial Episode Statistics 

3-   Behind the Headlines

4-   Tim Kelse

 5-  Roger Taylor 

6- Financial Times

7- Roger Killen

8- www.drfoster.com

9- Dr Foster Intelligence

10- HealthInvestor award

11- Outstanding Contribution

  12- National Quality Board of the NHS

  13- McKinsey & Company: مؤسسه‌ی مک‌کینزی یک مؤسسه‌ی بین‌المللی برای ارائه‌ی مشاوره‌ی مدیریتی است که تحلیل‌های کمّی و کیفی خود را برای بهینه کردن حکم‌رانی و مدیریت، در بخش خصوصی و عمومی ارائه می‌دهد

   14- Open Government Partnership (OGP)

   15- Reform

  16- Risk adjustment methods

  17- real time

  18- Pop-up

 19- Transparency - the most powerful driver of healthcare improvement

 20- Unique user

21-  Sir Bruce Keogh, medical director of the NHS

22-  Florence Nightingale

23-  tafford hospital

24-  Sir Tim Berners-Lee

کانال تلگرام

پژوهشکده سیاست پژوهی و مطالعات راهبردی حکمت

Hekmat_ac@

 

مأموریت پژوهشکده

پژوهشکده سیاست پژوهی و مطالعات راهبردی حکمت، سازمانی است یادگیرنده ،دانش بنیان، آینده نگر و منحصر به فرد در سطح کشور، ‌متکی به نیروی انسانی متعهد، جوان و بهره مند از دستاوردهای نوین علمی که از طریق شناسایی،‌ جذب، تربیت، شبکه سازی و نگهداشت نیروی انسانی و نیز توسعه و کاربردی نمودن دانش سیاستگذاری که در جهت کارآمدسازی نظام جمهوری اسلامی ایران سازماندهی شده است.
این پژوهشکده با التزام به مبانی حکمی و ارزشهای انقلاب اسلامی و اخلاق اسلامی و پایبند به منافع عامه، بهبود مستمر و توسعه دانش سیاستگذاری ایرانی- اسلامی را سرلوحه خویش قرارداده و از طریق ایده پردازی، کادرسازی، نهادسازی و با ایجاد ارتباطات موثر بامراکز اصلی سیاستگذاری پاسخگوی نیازهای سیاستگذاران بوده و در جهت تحقق آرمانهای انقلاب و نظام گام بر میدارد.

معرفی پژوهشکده

 پژوهشکده  سیاست پژوهی و مطالعات راهبردی حکمت توسط جمعی از فارغ‌التحصیلان دانشگاهی با هدف اصلی کارآمدسازی نظام مقدس جمهوری اسلامی ایران از طریق انجام پژوهش‌های کاربردی با رویکرد آینده پژوهی و حل مسأله تأسیس شده است

http://hekmatac.ir/images/1421587489_mail-32.pngاین آدرس ایمیل توسط spambots حفاظت می شود. برای دیدن شما نیاز به جاوا اسکریپت دارید

http://hekmatac.ir/images/1421587498_phone-32.png021-66974328